您所在的位置 網站首頁 > 法治建設 > 案例解讀 > 正文

最高法院案例:會議紀要信息應否公開?
時間:2019-06-19 15:46      來源:未知      閱讀:次    
【字體:  】【顏色: 】【打印】【關閉
最高法院案例:會議紀要信息應否公開?
       【裁判要旨】
       會議紀要是適用于記載會議主要情況和議定事項的一種公文類型,因此會議紀要屬于行政機關內部公文,具有過程性和決策性的特點。盡管《政府信息公開條例》第十四條第四款中規定“行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息”,但并不意味著不予公開的范圍僅限于“涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息”。從世界范圍看,內部信息、過程信息、決策信息通常被列為可以不公開的情形。
       【裁判文書】最高人民法院(2017)最高法行申1310號行政裁定
       【案由】政府信息公開
       【當事人】
       再審申請人(一審原告、二審上訴人)周素梅,女,19XX年3月18日出生,漢族,住湖北省武漢市漢陽區。
       再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)武漢市漢陽區人民政府,住所地湖北省武漢市漢陽區芳草路1號。
       法定代表人盛繼亮,該區人民政府區長。
       【訴訟由來】
       再審申請人周素梅因訴武漢市漢陽區人民政府(以下簡稱漢陽區政府)政府信息公開一案,不服湖北省高級人民法院(2016)鄂行終539號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員劉京川、審判員閻巍參加的合議庭,對本案進行了審查,現已審查終結。
       【一審】
       原審法院查明:2015年8月27日,周素梅向漢陽區政府郵寄《漢陽區政府信息公開申請表》,要求公開“鸚鵡洲項目剩余拆遷工作指揮部第34期會議紀要”的政府信息。2015年9月17日,漢陽區政府作出《漢陽區政府辦公室關于對周素梅申請信息公開的回復》,告知周素梅其申請公開的信息不屬于應當公開的范圍。周素梅于2015年9月21日收到該答復后,認為漢陽區政府作出的答復違法,訴至湖北省武漢市中級人民法院,請求撤銷漢陽區政府于2015年9月17日作出的《漢陽區政府辦公室關于對周素梅申請信息公開的回復》,并責令其限期公開相關政府信息。
       湖北省武漢市中級人民法院一審認為:根據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第四條的規定,漢陽區政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職責。《政府信息公開條例》第二十一條規定:“對申請公開的政府信息,行政機關根據下列情況分別作出答復:……(二)屬于不予公開范圍的,應當告知申請人并說明理由”。本案中,漢陽區政府針對周素梅的政府信息公開申請,告知其申請公開的信息屬于不予公開的范圍并說明了理由,其行為符合上述法律法規規定,并無不當。周素梅的訴訟請求無事實和法律依據,不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第一項之規定,作出(2015)鄂武漢中行初字第00687號行政判決,駁回周素梅的訴訟請求。
       【二審】
       周素梅不服,提起上訴。
       湖北省高級人民法院二審認為:周素梅向漢陽區政府申請公開的《鸚鵡洲項目剩余拆遷工作指揮部第34期會議紀要》,屬于行政機關內部討論、研究的過程性信息,不屬于應公開的政府信息。漢陽區政府在收到周素梅的信息公開申請后,在法定期間對其作出回復,并告知其該信息不予公開的理由。故漢陽區政府已履行法定職責,其行為符合《政府信息公開條例》的相關規定。原審判決駁回周素梅訴訟請求,認定事實清楚,適用法律正確。周素梅的上訴理由不能成立,其上訴請求不予支持。據此作出(2016)鄂行終539號行政判決,駁回上訴,維持原判。
       【再審理由和請求】
       周素梅向本院申請再審稱:原審判決認定事實不清,適用法律錯誤。涉案“鸚鵡洲項目剩余拆遷工作指揮部第34期會議紀要”既不涉及國家秘密,也不涉及商業秘密、個人隱私,屬于可公開的政府信息,漢陽區政府不予公開的理由不合法。涉案會議紀要確定了改制費用等內容,是結論性的會議紀要。漢陽區政府沒有提供會議紀要證明是內部討論、研究的過程性信息,法院更沒有寫明內部討論、研究的過程性信息屬于不應公開的政府信息的法律依據。綜上,請求:1.撤銷二審判決;2.撤銷漢陽區政府辦公室于2015年9月17日作出的《漢陽區政府辦公室關于對周素梅申請信息公開的回復》,判決漢陽區政府在一定期限內向再審申請人公開“鸚鵡洲項目剩余拆遷工作指揮部第34期會議紀要”。
       【再審裁判理由和結果】
       本院認為:本案中再審申請人向漢陽區政府申請公開的政府信息為“鸚鵡洲項目剩余拆遷工作指揮部第34期會議紀要”。根據《黨政機關公文處理工作條例》第八條第十五項的規定,會議紀要是適用于記載會議主要情況和議定事項的一種公文類型,因此會議紀要屬于行政機關內部公文,具有過程性和決策性的特點。盡管《政府信息公開條例》第十四條第四款中規定“行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息”,但并不意味著不予公開的范圍僅限于“涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息”。從世界范圍看,內部信息、過程信息、決策信息通常被列為可以不公開的情形。這些信息普遍具有“內部性”和“非終極性”的特點,屬于“意思形成”的信息,一旦過早公開,可能會引起誤解和混亂,或者妨礙坦率的意見交換以及正常的意思形成,從而降低政府效率。這類信息免于公開,目的是保護政府決策過程的完整性,鼓勵政府官員之間的相互討論,并防止在決定作出以前不成熟地予以公布。《政府信息公開條例》雖然對內部信息、過程信息、決策信息沒有作出明確規定,但《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》(國辦發〔2010〕5號)第二條中規定:“行政機關在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息,一般不屬于《條例》所指應公開的政府信息。”根據《政府信息公開條例》第三條第二款規定,“國務院辦公廳是全國政府信息公開工作的主管部門,負責推進、指導、協調、監督全國的政府信息公開工作”,上述意見在性質上屬于全國政府信息公開工作主管部門對《政府信息公開條例》的具體應用解釋,且該解釋符合國際通例,也有利于兼顧公開與效率的平衡。本案中,因再審申請人申請公開的“會議紀要”具有內部性、過程性等特點,漢陽區政府在說明理由的基礎上不予公開,并無不當。一審法院判決駁回再審申請人的訴訟請求,二審法院判決駁回上訴,亦無不妥。再審申請人的再審理由不能成立,本院不予支持。
       綜上,再審申請人周素梅的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第       二百零四條第一款之規定,裁定如下:
       駁回再審申請人周素梅的再審申請。
       【合議庭成員】 李廣宇  劉京川  閻巍
       【裁判日期】 2017年3月31日

  


金钱礁电子游戏